Дело № 33-2350/2020

Определение

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2020 года         <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шабалиной В.О., Герман М.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Гуковой Л. Ф. к Мокееву Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Мокеева Е. В. с дополнениями к ней

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением суда от Дата изъята за Гуковой Л.Ф. признано право собственности на (данные изъяты) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята между Матвеенко С.Л. и Мокеевым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Этим же решением установлено, что Матвеенко С.Л. не имел право отчуждать спорное имущество, следовательно имущество находится в незаконном владении Мокеева Е.В. Дата изъята в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате квартиры, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила истребовать имущество из чужого незаконного владения Мокеева Е.В. и внести изменения в ЕГРН в части исключения сведений об ответчике, как о собственнике квартиры.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Гуковой Л.Ф. удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда от Дата изъята , принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы и дополнений к ней, указано, что Мокеев Е.В. является законным владельцем квартиры, поскольку решением суда от Дата изъята Гуковой Л.Ф. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, 88 квартал, 21 дом, 59 квартира, заключенного Дата изъята между Матвеенко С.Л. и Мокеевым Е.В. и в применении последствий недействительности сделки, следовательно, признав данную сделку законно суд не мог истребовать квартиру из законного владения Мокеева Е.В. Выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку квартира истребована у законного собственника в пользу лица, собственником квартиры не являющегося. При этом, в резолютивной части решения указано на истребование доли в праве, что искажает смысл ст. 301 ГК РФ, а также свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований. При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции допустил нарушение ст. 200 ГК РФ и не принял во внимание судебную практику. О моменте выбытия квартиры из ее владения истец Гукова Л.Ф. должна была узнать, когда новый собственник квартиры Матвеенко С.Л. установил новую дверь, создав истцу препятствия в пользовании. Требование об исключении записи Номер изъят из ЕГРН уже было заявлено Гуковой Л.Ф., как способ защиты права такое требование не предусмотрено действующим законодательством, а его удовлетворение лишает ответчика права на всю квартиру. Также ответчик обращает внимание суда, что истцом Гуковой Л.Ф. не была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера.

    Письменных возражений в материалы дела не поступило.

    В заседании суда апелляционной инстанции Мокеев Е.В. и его представитель Гончарова З.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о несогласии с судебным решением.

    Третье лицо Матвеенко С.Л. поддержал позицию Мокеева Е.В., подтвердив, что он продал квартиру Мокееву Е.В., что последний приобрел ее добросовестно.

    Истец Гукова Л.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке, не усматривая оснований для признания неявки Гуковой Л.Ф. уважительной.

    Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта не находит.

    Данные выводы основаны на следующем.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Гуковой Л.Ф. к Гукову В.Н., Матвеенко С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, к Гукову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гукова В.Н. к Гуковой Л.Ф. о признании долгов совместными, разделе долгов, исковые требования Гуковой Л.Ф. были удовлетворены частично.

    Указанным решением суда от Дата изъята , квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, 88 квартал, <адрес изъят> признана общей совместной собственностью бывших супругов Гуковой Л.Ф. к Гукова В.Н. Доли бывших супругов в праве собственности на данное имущество признаны равными.

    Этим же решением недействительным признан договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, заключенный Дата изъята между Гуковым В.Н. и Матвеенко С.Л. на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением требований закона, а именно положений ст. 35 Семейного кодекса РФ при отсутствии нотариального удостоверенного согласия одного из супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

    За Гуковой Л.Ф. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в ? доли.

    Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

    Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Удовлетворяя исковые требования Гуковой Л.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о применении виндикации, как последствий признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Гуковым В.Н. и Матвеенко С.Л.

    Исходя из предмета заявленных исковых требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом наличия ранее постановленного решения суда, вступившего в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлены все имеющие значения факты по делу в соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, на основании которых истец имеет право вернуть (истребовать) в собственность свое имущество из чужого незаконного владения.

    Доводы жалобы о том, что Мокеев Е.В. являлся титульным собственником и законным владельцем квартиры, поскольку решением суда от Дата изъята Гуковой Л.Ф. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Матвеенко С.Л. и Мокеевым Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная сделка между Матвеенко и Мокеевым признана законной решением суда от Дата изъята , как и позиция ответчика и третьего лица Матвеенко об этом, заявленная в суде апелляционной инстанции, явно надуманны.

    Как видно из решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенного между Матвеенко С.Л. и Мокеевым Е.В. лишь по основаниям неверного способа защиты права, также указав в мотивировочной части решения о возможности Гуковой Л.Ф. истребовать имущество из незаконного владения приобретателя данного имущества, поскольку последнее было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

    Положения ст. 301, 304 ГК РФ не предусматривают обязательного признания последующих сделок с имуществом, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, недействительными для того, чтобы истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

    Положения ст. 200 ГК РФ применены судом верно. Период времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, отражен в судебном решении правильно, оснований не согласиться в указанной части с решением суда у судебной коллегии не имеется.

    Исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Мокеева Е.В. является последствием истребования ? доли в праве собственности на квартиру из незаконного владения Мокеева Е.В. в пользу Гуковой Л.Ф.

    Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

    Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

    Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева Е. В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                      И.А. Рудковская

Судьи                                                                               В.О. Шабалина

                                                                                         М.А. Герман